Lottizzazione Andreoli e vendita area via Mario Milano a Zeta costruzioni: la minoranza denuncia illegittimità. Presentato esposto a Procura di Campobasso e di Larino

1.1 Pur se la gestione ed il governo del territorio sono demandati ai Comuni la legislazione urbanistica impone, comunque, dei limiti alle Autorità preposte, limiti da osservare nel momento della formazione della pianificazione e/o sua variante (revisione generale e/o parziale). Il limite al “pianificatore” è costituito, tra l’altro, dagli inderogabili standards urbanistici introdotti dalla legge 765/1977 i cui parametri sono stati fissati con il decreto ministeriale n.1444 del 2 aprile 1968 che ha individuato le zone territoriali omogenee prescrivendo appositi standards tra i quali i da prevedere obbligatoriamente nella formazione e/o revisione degli strumenti pianificatori comunali;

1.2 La vigente disciplina urbanistica stabilisce inoltre che per le varianti (generali e/o parziali) ad uno strumento urbanistico si provvede con la stessa procedura prevista per la formazione ed approvazione del piano regolatore e richiede, anche, una puntuale motivazione. Pertanto “la legge” rimanda la relativa approvazione ad esclusiva competenza delle Regioni che, definito il procedimento di competenza, emanano il Decreto di approvazione da pubblicarsi sul proprio bollettino ufficiale;
 
Per il punto 1.1 si osserva:
Il piano di lottizzazione in questione è incluso nella zona omogenea F7,direzionale, stabilita dal PRG e per tale zona, a suo tempo, la Regione Molise approvò, per fini migliorativi, una specifica variante urbanistica con la delibera del Consiglio n.131/1996. Sull’area che comprende il Piano di Lottizzazione fu stabilita la realizzazione di un’utile e necessaria strada di penetrazione a servizio e raccordo con l’intera zona omogenea F7, strada oltretutto confluente in un ampio utile per la futura utenza. Ovviamente in tale circostanza venne effettuata l’obbligatoria “verifica degli standards” in ottemperanza alla legge 765/77 e secondo i parametri stabiliti dal D.M. 1444/68. La recente variante urbanistica (che coincide esclusivamente con la variante al piano di lottizzazione) approvata dall’Amministrazione del Comune di Termoli con la delibera richiamata ha eliminato del tutto sia la prevista strada di PRG che il senza peraltro provvedere ad effettuare la doverosa ed obbligatoria analisi degli standards urbanistici quantomeno limitatamente all’intera zona omogenea F7 interessata dall’intervenuta variante in oggetto. Ma da tale analisi, se effettuata secondo i canoni richiesti normativamente, si sarebbe ottenuta una lettura più coerente del territorio.

Ovviamente con la “scomparsa” delle aree pubbliche sarebbe stato molto arduo, anzi impossibile, giustificare il nuovo impianto strutturale della variante urbanistica in quanto le aree previgentemente destinate (strada di P.R.G. e parcheggio) sono state “cancellate” dando luogo a nuove e maggiori aree libere da vincoli che hanno concorso, di riflesso, a lievitare la volumetria del revisionato piano di lottizzazione (frettolosamente ed impropriamente approvato). Di conseguenza la volumetria si è attestata in circa mc. 170.000 (CENTOSETTANTAMILA), volumetria che comporta un riflesso e derivato insediamento abitativo di circa 2.000 (DUEMILA) abitanti equivalente, in pratica, ad una popolazione di ben oltre la media degli abitanti dei Comuni della nostra Regione. Se dal versante legislativo è stato commesso un grave errore, una mancanza e/o un’omissione, da quello pratico operativo o, addirittura, morale non è possibile effettuare un insediamento abitativo di tale portata senza tener conto delle esigenze della futura collettività privandola degli obbligatori e logici Sull’argomento è appena il caso di far presente che gli elaborati elencati nel contesto generale della delibera di C.C. di Termoli n. 77/2008 sono riferiti esclusivamente “alla variante al Piano di Lottizzazione” mentre non appare nessuna menzione dei documenti dovuti per legge e riferiti specificatamente alla variante urbanistica.

Per il punto 1.2 si osserva:
Stabilito che non vi è dubbio alcuno sulla competenza regionale all’approvazione degli strumenti urbanistici o sue revisioni, pur se parziali, l’Amministrazione Comunale avrebbe dovuto provvedere, previa definizione dello specifico procedimento di formazione, solo ad “adottare” la variante e, terminato il periodo prescritto (deposito, pubblicazione, esame osservazioni, ecc) trasmetterla alla Regione Molise per la successiva fase finalizzata all’approvazione nei modi e termini che la legge prescrive essendo la Regione l’unica deputata in tal senso dal vigente ordinamento giuridico di riferimento. Pertanto l’impropria, forzata ed abusiva decisione assunta dal Consiglio Comunale “di approvare la variante al PRG” (trattata oltretutto in seconda convocazione consiliare) configura la piena nullità della delibera, ovvero la sua illegittimità, formale e sostanziale, salvo che la rilevata e grave anomala inottemperanza di legge e/o l’abuso perpetrato possano configurare aspetti diversi che esorbitano dall’alveo degli organi di giustizia amministrativa. Inoltre la formazione di una revisione al PRG può essere effettuata previa l’adozione di una delibera di indirizzo da parte del Consiglio Comunale (o quantomeno della Giunta Comunale) necessaria per l’elaborazione dello schema della variante a cui provvedono l’ufficio tecnico del Comune o un progettista esterno. Nel caso in esame non risulta che l’Amministrazione comunale di Termoli abbia formalmente fornito un apposito indirizzo nel merito, né che abbia conferito lo specifico incarico all’ufficio tecnico comunale o ad un libero professionista. Ciò stante, quindi, si può presumere che la variante urbanistica sia stata un’iniziativa della parte privata interessata alla conseguente lottizzazione.

Iniziativa condivisa dall’ufficio comunale e da una modesta parte dell’Amministrazione (si rammenta che è stata trattata in seconda convocazione) Ma se nella realtà è vera quest’ipotesi è stata sconvolta in pieno l’intera disciplina posto che la legge demanda ad iniziativa privata solo i piani attuativi e non gli strumenti urbanistici che sono e restano di esclusiva competenza degli Enti territoriali e, quindi, nella fattispecie, del Comune di Termoli. Spero che si sia trattata solo di una involontaria e macroscopica distrazione collettiva che ha coinvolto a vario titolo tutti i soggetti partecipanti. 2) per la variante al Piano di Lottizzazione 2.1 Un piano urbanistico esecutivo ad iniziativa dei privati (lottizzazione a scopo edificatorio) costituisce lo strumento di attuazione principale del PRG vigente al quale deve necessariamente uniformarsi. Il progetto di lottizzazione deve avere il consenso di tutti i proprietari delle aree interessate ed in esso si prevede un complesso di fabbricati e le opere necessarie per urbanizzare nell’assieme le aree interessate dal previsto insediamento abitativo. 2.2 Nell’eventualità che un piano di lottizzazione non abbia ottenuto l’adesione di tutti i proprietari dei terreni interessati il piano di lottizzazione può essere ad iniziativa comunale previa verifica dell’esistenza dei presupposti e della specifica procedura che la legge ha sancito.

Per il punto 2.1 si osserva:
Nel caso in esame la dichiarata approvazione consiliare della Variante alla Lottizzazione non poteva essere assunta in assenza dell’operatività della variante al P.R.G. la cui approvazione è demandata alla Regione. Pertanto la trattazione di tale argomento per legge non poteva essere effettuata. Di conseguenza ne deriva la nullità della delibera Consiliare n° 77/2008 per violazione di legge anche su tale argomento. Qualora invece si sia inteso non far ricorso per tale approvazione alla Regione in forza della delibera di G.R. della Regione Molise n.687 del 20.06.2007 si osserva ulteriormente:
a) la delibera di Consiglio Comunale di Termoli non ha richiamato e/o menzionato minimamente la delibera della regione n.687/2007, per cui il consiglio comunale di Termoli non ha inteso avvalersi di tale decisione regionale.
b) la delibera regionale in questione stabilisce che solo i Piani Attuativi conformi agli strumenti urbanistici possono essere approvati direttamente dall’Organo comunale competente. Ed è questa un’ulteriore conferma che la deliberata ed approvata variante di lottizzazione non poteva neanche essere adottata dal Comune di Termoli in assenza della conformità ad una variante urbanistica non ancora approvata dalla Regione per quanto già ampiamente illustrato in precedenza.
 
Per il punto 2.2 si osserva:
Da una puntuale verifica del Piano Regolatore vigente si comprende che le aree posizionate al bordo esterno del piano di lottizzazione (lato autostradale) hanno la caratteristica di avere il doppio retino cioè il pianificatore originario ha inteso stabilire una zona inedificabile per il rispetto delle distanze ma nel contempo ha stabilito anche che tale zona compartecipasse alla formazione del plano volumetrico dell’intera lottizzazione. In definitiva pur non potendosi edificare su tale fascia laterale comunque essa concorre alla definizione delle costruzioni. Pertanto se è vero come è vero tale evidente circostanza si è alla presenza anche di un altro soggetto proprietario di tale area che non compare nella documentazione della variante al piano attuativo. Ciò stante, quindi, il progetto di variante alla lottizzazione non poteva essere accolto in quanto non conforme allo strumento urbanistico. Qualora il proprietario di tale fascia di rispetto, previo invito, non avesse voluto partecipare a lottizzare, si poteva ricorrere alla procedura della lottizzazione d’ufficio qualora fossero stati presenti i relativi presupposti. Anche questa motivazione fà si che la delibera in questione sia impregnata da un ulteriore carattere di illegittimità tale da rendere nullo l’atto medesimo.

Ma sull’argomento in oggetto non è trascurabile un’ulteriore aspetto sfuggito anch’esso all’attenzione degli addetti ai lavori: la piena inosservanza del D.Leg.vo 3 aprile 2006 n.152 così come modificato ed integrato dal D.Leg.vo n.4 del 16 gennaio 2008 avente come oggetto : “Norme in materia Ambientale”. Pertanto una tale inosservanza comporta l’annullamento con effetto ex tunc della delibera di Consiglio Comunale n. 77 del 2/12/2008, secondo quanto stabilisce il comma quinto, art.11 del D.Leg.vo n.152/2006, infatti: – La richiamata disciplina in sintonia con la direttiva europea 2001/42/CE del 17.06.2001 impone che la proposta di piano ed il rapporto ambientale vengano messi a disposizione delle autorità e del pubblico affinchè questi possano esprimere il loro parere prima dell’adozione del piano. Tale rapporto è definito essere la Valutazione Ambientale Strategica (VAS) ed in attesa dell’adeguamento dello specifico ordinamento regionale in materia, trovano diretta applicazione le norme specificate nei richiamati decreti legislativi (art.35) Pertanto nella fattispecie essendo intervenuto l’indirizzo in materia da parte della Regione Molise con la delibera di Giunta regionale n.26 del 26/01/2009 in un momento successivo alla trattazione dell’argomento (dicembre 2008) andava applicata la disciplina nazionale indicata.

Il procedimento della VAS tende, in definitiva, ad effettuare una puntuale verifica di cambiamento degli orientamenti e della logica di pianificazione e gestione del territorio in funzione della previsione delle mutate condizioni di equilibrio ambientale con un’attenzione particolare rivolta alle ripercussioni sull’ambiente stesso. Per la verifica di esclusione da VAS si rende obbligatorio predisporre un documento (rapporto) preliminare di verifica finalizzato alla consultazione tra l’Ente territorialmente interessato (Comune) con le Autorità avente specifica competenza in materia ambientale e sanitaria, le associazioni di categoria, le associazioni ambientalistiche, ecc. Essi, tramite apposita conferenza di valutazione, devono esprimere il proprio parere circa la portata delle informazioni ambientali da includere in un apposito rapporto ambientale. L’avvio di tale procedimento di verifica di esclusione viene reso noto secondo le forme ordinarie di pubblicità che includono anche i tempi e modalità per poter presentare le osservazioni, ivi comprese informazioni e contributi tecnico scientifici. Per le due varianti (urbanistica e piano attuativo) la procedura richiamata non è stata attuata, né la delibera richiama un provvedimento emanato dall’Autorità competente (conferenza) per cui è stata completamente evaso tale aspetto codificato di primaria importanza e necessità.

E’ pur vero che la disciplina esonera modesti e circoscritti interventi ma non è possibile collocare in una modesta e logica casistica un intervento così di rilievo e di maestosa portata che trova l’apice della sua importanza ambientale in una colata di cemento per circa mc.170.000, con un riflesso insediamento abitativo di circa 2.000 abitanti. Per questo la Valutazione Ambientale Strategica (VAS) risulta elemento indispensabile considerata la localizzazione dell’area interclusa dalla Autostrada A/14 e dalla S.S. 87, arterie contraddistinte da forti flussi di traffico, generatori di elevato inquinamento acustico ed atmosferico, e considerando inoltre la vicinanza con gli insediamenti industriali dell’area del Consorzio per lo Sviluppo Industriale della valle del Biferno. Chi potrà attestare ai futuri ed eventuali acquirenti che la zona interessata da un così forte carico residenziale ha dei parametri rispettosi delle normative vigenti e che consentono ai cittadini di Termoli la possibilità di abitare, di giocare all’aperto da parte dei bambini e di stazionare da parte delle persone anziane senza alcun problema legato alla salute ed alla salubrità dell’aria???

In conclusione anche tale aspetto è stato ignorato ed eluso dagli uffici e dall’Amministrazione Comunale di Termoli, elusioni che concorrono a rendere nullo l’atto deliberativo ed eventuali conseguenti e derivati posto che, di recente, si sta assistendo all’inizio della modifica di quella parte del territorio.
C o n c l u s i o n i
Per tutte le considerazioni sopra riportate si ritiene che tutte le procedure ed i provvedimenti amministrativi intrapresi dal Comune di Termoli e riferiti sia alla variante al P.R.G. che alla lottizzazione in oggetto siano palesemente viziati e non hanno tenuto conto dei poteri legislativi propri dell’Amministrazione regionale la quale agisce per la cura degli interessi pubblici generali e particolari secondo i canoni dell’imparzialità, della legalità, dell’efficienza e dell’efficacia a tutela di tutti i Cittadini e della loro salute. Per tutto quanto premesso si chiede il Suo autorevole intervento in qualità di Presidente della Regione Molise al fine di annullare tutti gli atti menzionati gravemente viziati da illegittimità e irregolarità.